Algunos científicos climáticos se han encontrado en la corte en años recientes. En general, han sido blanco de trajes, a menudo por grupos políticos que presentan solicitudes de la Ley de Libertad de Información para pescar a través de sus correos electrónicos. Pero en un par de casos, harto los científicos han llevado a sus detractores más vitriólicos a los tribunales por difamación y difamación.
Contents
Otras lecturas
Retroceso para el grupo que busca científicos del clima “palo de hockey” correos electrónicos
El conocido investigador de Penn State, Michael Mann, por ejemplo, demandó columnista y presentador de radio Mark Steyn y otros dos para artículos acusándolo repetidamente de fraude académico (y haciendo una analogía con abuso sexual de niños).
El climatólogo canadiense Andrew Weaver está en un posición diferente, ya que decidió postularse para varios años Hace y ahora es el líder del Partido Verde en Columbia Británica. En 2015, ganó un caso contra el National Post por un artículo acusándolo de mala conducta científica, aunque esa decisión fue revocado por un tribunal de apelaciones el año pasado.
Otras lecturas
Eco cámara de indignación: Ars asiste a una cumbre de escépticos climáticos
Una demanda separada que Weaver presentó en 2011 finalmente llegó a un decisión la semana pasada. Este involucra al profesor retirado Tim Pelota , quien tiene una historia de tergiversar descaradamente Informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y comparación tales esfuerzos para (lo adivinaste) la Alemania de Hitler.
La defensa de “nadie lo leyó”
En 2011, Ball escribió una historia titulada “Corrupción del clima La ciencia ha creado 30 años perdidos “para el sitio web conservador Canada Free Press. La historia hizo una serie de afirmaciones tremendamente falsas sobre Weaver, incluido que se había negado a contribuir a la último informe del IPCC, a pesar de que Weaver fue el autor principal de un capítulo del informe La historia de Ball también criticó al IPCC enfoque completo y pidió que su presidente renuncie. Balldescribió a Weaver como “muy poco sobre el clima” y dijo que “Se subió al tren de la política y la financiación”.
Después de que Weaver (y un abogado) enviaron una queja al sitio web que había publicado el artículo, fue retirado y Ball reconoció algunos errores en una carta de disculpa un par de meses después. Pero Weaver también presentó una demanda por difamación centrada en las afirmaciones de que él fue un investigador no calificado y corrupto.
En su defensa, Ball argumentó que el artículo era obviamente opinión y fue principalmente sobre los científicos del clima en su conjunto más bien que Weaver, específicamente. Curiosamente, también desafió al La jurisdicción de la Corte Suprema de Columbia Británica sobre la base de que no hubo evidencia de que nadie en Columbia Británica leyera el artículo (Aparte de Andrew Weaver).
La semana pasada, el tribunal decidió a favor de Ball, el autor del artículo. El razonamiento es algo sorprendente. En parte, el juez descubrió que muchas de las acusaciones del artículo podían leerse como quejas sobre el sistema de ciencia y educación, de las cuales Weaver fue solo una parte, en lugar de alegar específicamente fallas en El carácter profesional de Weaver.
Pero el juez también decidió que las declaraciones despectivas apuntaban más claramente en Weaver no cumplió con el estándar legal para difamación. Su razon? Nadie podría tomarlos en serio. Citando un lista de inexactitudes descuidadas en el artículo de Ball, el juez lo dijo carecía de “un aire suficiente de credibilidad para hacerlos creíbles y por lo tanto, potencialmente difamatorio “.
Tan malo es bueno
La decisión hace referencia a un caso anterior en el que “el tribunal encontró que ciertos comentarios publicados no eran difamatorios porque eran tan ridículos e indignantes como para ser increíbles y por lo tanto incapaz de rebajar la reputación del demandante en las mentes de las personas que piensan correctamente “.
Cuando se le preguntó sobre esta decisión, Lauren Kurtz de Climate Science El Fondo de Defensa Legal en los Estados Unidos le dio a Ars algunos ejemplos de casos que encendió preguntas similares, aunque no siempre a favor de acusado.
Hace unos años, un tribunal canadiense falló contra un blogger que acusó a un estudiante de derecho de mentirle a los Derechos Humanos de Ontario Comisión y apoyo a la violencia extremista. Mientras que el blogger los abogados argumentaron que él era un “provocador” que no sería tomado literalmente, el juez decidió que “el motivo dominante del acusado en estas publicaciones de blog fue mala voluntad y que su fracaso reiterado para incluso tomar medidas básicas para verificar sus hechos mostró una imprudencia desprecio por la verdad “.
En los Estados Unidos, una demanda fallida de 1988 presentada por Jerry Falwell contra la revista Hustler se cita a menudo para separar la parodia de libel. La revista había publicado una parodia de un verdadero anuncio, cambiado para retratar a Falwell (un predicador conocido) como un borracho incestuoso Mientras ofensivo, el tribunal encontró la parodia demasiado absurdo para ser tomado en serio como difamación.
Otras lecturas
La demanda por difamación del investigador climático sobre columnas insultantes está en
Del mismo modo, el reciente caso estadounidense del científico climático Michael Mann los comentarios evitados explícitamente que aceptaba eran “hipérboles retóricos” que “no puede interpretarse razonablemente como una declaración de hechos reales sobre un individuo “.
Esencialmente, el juez en este último caso encontró a Tim Ball artículo completo que describe su caso contra la ciencia del clima para ser tan transparentemente poco serio como una parodia intencional, que puede no ser exactamente la victoria que Ball esperaba.
