Ampliar / Bajo la corte de apelaciones del Circuito Federal, la ley de patentes cambió desde el escepticismo de las patentes de software en la década de 1970 hasta el extremo permisividad en la década de 1990, luego comenzó a retroceder hacia escepticismo con una supervisión más estricta de la Corte Suprema. Circuito Federal Sociedad Histórica / Aurich Lawson
Hace cuarenta años esta semana, en el caso de Parker v. Flook, la Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo cerca de prohibir las patentes de software. “Los la corte dijo: ‘Bueno, el software es solo matemática; no puedes patentar las matemáticas ” dijo el erudito legal de Stanford Mark Lemley. Como resultado, “estaba cerca imposible en la década de 1970 para obtener patentes de software “.
Si los tribunales hubieran aplicado fielmente los principios subyacentes theFlookrng en los últimos 40 años, habría mucho Menos patentes de software en los libros de hoy. Pero no es así Las cosas resultaron. Para el año 2000, otros tribunales estadounidenses habían desmantelado límites significativos en el software de patentes, una situación ejemplificada por La infame patente de 1999 de Amazon sobre el concepto de comprar con uno hacer clic. Las patentes de software proliferaron y los trolls de patentes se convirtieron en un problema serio.
Pero el péndulo finalmente giró hacia el otro lado. Un hito 2014 Decisión de la Corte Suprema llamada CLS Bank v. Alice, que también marca su aniversario esta semana: desencadenó un terremoto en el software mundo de patentes. En los primeros tres años después de Alicia, el Federal El Tribunal de Circuito, que escucha todas las apelaciones de la ley de patentes, rechazó 92.3 por ciento de las patentes impugnadas bajo el Alice precedente.
Las reglas cambiantes sobre la patentabilidad del software reflejan un tira y afloja de larga duración entre la Corte Suprema y el Federal Circuito. El Circuito Federal ama las patentes de software; El supremo La corte es más escéptica.
Esa pelea continúa hoy. Mientras que el circuito federal tiene invalidado muchas patentes de software en los cuatro años desde que Alice rng, también parece estar buscando teorías legales que podrían justificar más patentes de software. Solo continuaba la vigilancia del Es probable que la Corte Suprema se asegure de que las cosas no se salgan de control de nuevo.
Flook rng, de 40 años, sigue siendo un arma clave en el Arsenal de la Corte Suprema. Es la declaración más fuerte de la corte. contra el software patentado. Y, mientras que los partidarios de patentes de software no están contentos con eso, sigue siendo la ley del país.
El banhammer?
A mediados de la década de 1970, Dale Flook solicitó una patente sobre el concepto de usar una computadora para monitorear un proceso de conversión catalítica de hidrocarburos El software activaría una alarma si la temperatura, presión u otras variables se salieron de control.
“Los límites de alarma fijos pueden ser apropiados para una operación estable, pero durante situaciones de operación transitorias, como el inicio, puede será necesario actualizar periódicamente los límites de alarma “, el Supremo Corte explicó en su rng 1978. La patente de Flook proporcionó un específico fórmula para actualizar el “límite de alarma” que determinó cuando un sonaría la alarma.
Pero la Corte Suprema concluyó que el invento de Flook no era elegible para una patente. “La solicitud de patente no pretende explicar cómo seleccionar el margen de seguridad apropiado, el factor de ponderación, o cualquiera de las otras variables “, escribió el tribunal. “Todo lo que proporciona es una fórmula para calcular una alarma actualizada límite.”
Y eso fue un problema porque la Corte Suprema había previamente dictaminó que las fórmulas matemáticas no podían ser patentadas. En el 1972 caso de Gottschalk v. Benson, el tribunal superior rechazó una patente sobre un método para convertir números de formato binario convencional a un formato decimal codificado en binario.
“Razonar que un algoritmo, o fórmula matemática, es como un ley de la naturaleza, Benson aplicó la regla establecida de que una ley de la naturaleza no puede ser objeto de una patente “, escribió el tribunal en el Decisión de Flook.
Dale Flook argumentó que su patente era diferente porque tenía combinó un programa de computadora con una industria del mundo real solicitud. Pero la Corte Suprema encontró este razonamiento poco persuasivo
“La noción de que la actividad posterior a la solución, no importa cómo convencional y obvio en sí mismo, puede transformar un no patentable principio en un proceso patentable exalta la forma sobre la sustancia ” el tribunal escribió. “El teorema de Pitágoras no habría sido patentable, o parcialmente patentable, porque una solicitud de patente contenía un paso final que indica que la fórmula, cuando se resuelve, podría aplicarse de manera útil a las técnicas de topografía existentes “.
Hay una ambigüedad importante en Benson y Flook. decisiones Hablan de algoritmos y fórmulas matemáticas, no sobre software o programas de computadora. Si tratas “algoritmo” y “programa de computadora” como sinónimos, entonces estos dos las decisiones equivalen a una prohibición total de patentar software.
No está claro si esto es lo que la Corte Suprema tenía en mente. Más tarde, los tribunales de los tribunales inferiores intentaron establecer una distinción entre algoritmos matemáticos por un lado y algoritmos que manipular tipos de datos más “concretos”, como audio o video, en el otro. Otros rngs han sugerido que las técnicas de software para mejorar el rendimiento de la computadora son patentables.
Sin embargo, tanto en los casos de Benson como de Flook, la Corte Suprema sugirió que dependía del Congreso, no de los tribunales, extender protección de patentes para software. Y la abogada de Berkeley, Pam Samuelson señala que Bensonrng de la Corte Suprema citó un informe de 1966 de una comisión presidencial recomendando que el software no será elegible para la protección de patente.
En 1981, la Corte Suprema decidió un tercer caso sobre software patentabilidad: Diamond v. Diehr. El tribunal superior aprobó una patente sobre la idea de usar una computadora para administrar un proceso de curado de goma, calcular dinámicamente el tiempo óptimo para abrir la prensa en orden para producir piezas de goma perfectamente curadas.
Este rng a menudo se describe como la Corte Suprema que anula su decisiones previas y abrir la puerta a las patentes de software. Pero podría entenderse mejor como la representación del otro lado de la Moneda Flook. La patente de Flook fue rechazada porque simplemente reclamaba una algoritmo matemático La patente de Diehr, por el contrario, estaba permitida porque reclamaba mucho más que un simple algoritmo.
“Los encuestados aquí no buscan patentar una matemática fórmula. En cambio, buscan protección de patente para un proceso de curar el caucho sintético “, escribió el tribunal.” Su proceso Es cierto que emplea una ecuación matemática bien conocida, pero lo hacen no busque adelantarse al uso de esa ecuación “.
En otras palabras, en lugar de leer la decisión Diehr como diciendo que el software es patentable, tiene más sentido leerlo como permitir la patente porque no era una patente de software.
Aún así, la decisión de Diehr ayudó a abrir la puerta Más patentes de software. Pero es notable que esta decisión de 1981 fue no seguido por una avalancha de patentes de software. Software patentar continuó siendo un fenómeno relativamente raro en todo la década de 1980. Sin embargo, eso cambiaría en la década de 1990.
