AmpliarMartin Abegglen
La oficina del gobernador de Montana tiene un mensaje para el Federal Comisión de Comunicaciones y proveedores de servicios de Internet: el estado no se puede evitar proteger la neutralidad de la red y los ISP que no me gusta no tiene que hacer negocios con agencias estatales.
El gobernador Steve Bullock firmó una orden ejecutiva para proteger la red neutralidad el lunes, como informamos en ese momento. Pero con preguntas planteadas sobre si Bullock está excediendo su autoridad, la oficina legal del gobernador preparó una hoja informativa de que es distribuir a cualquier persona curiosa sobre posibles desafíos legales para La orden ejecutiva.
Los ISP son libres de violar la neutralidad de la red si solo sirven clientes no gubernamentales: simplemente no pueden hacerlo y esperan recibir contratos estatales “Las empresas a las que no les gusta no tienen hacer negocios con el Estado: nada impide que los ISP vendan basura Los planes de Internet en Montana si insisten “, dice la hoja informativa.
Contents
Otras lecturas
Lo sentimos, FCC: Montana está haciendo cumplir la neutralidad de la red con un nuevo ejecutivo orden
Otras lecturas
FCC también ordenará a los estados que descarten planes para su propia red leyes de neutralidad
La derogación de las reglas de neutralidad de la red por parte de la FCC intenta evitar estados y localidades de emitir sus propias reglas similares. Pero La orden ejecutiva de Bullock no requiere que los ISP sigan directamente reglas de neutralidad de la red. En cambio, los ISP que aceptan contratos para proporcionar servicio de Internet a cualquier agencia estatal debe aceptar cumplir principios de neutralidad de la red en todo el estado.
La hoja informativa de Bullock se titula “¿Por qué no es el ejecutivo de Montana? Order Preempted? “Y ofrece numerosas respuestas a eso pregunta.
“Mediante la orden, el Estado de Montana actúa como consumidor, no como consumidor un regulador “, dice la hoja informativa.” Porque no hay mandato, y no hay nuevas regulaciones, ciertamente no hay preferencia federal. Las empresas a las que no les gustan los términos contractuales propuestos de Montana no tener que hacer negocios con el Estado “.
La FCC renunció a la autoridad, dice Montana
Montana argumenta además que estaría en tierra firme incluso si hizo cumplir la neutralidad de la red a través de una ley en lugar del ejecutivo orden. Cuando la FCC revocó sus propias reglas de neutralidad de la red, también proveedores de banda ancha desregulados al renunciar a su autoridad para regularlos como transportistas comunes en virtud del Título II de la Ley de comunicaciones.
“La FCC sintió que era necesario reclasificar la banda ancha bajo el Título II para proteger los principios de neutralidad de la red [en 2015] “, dice Montana. “Entonces, cuando la FCC se retiró al Título I en diciembre [2017], es no está claro cómo la FCC puede afirmar simultáneamente que no tiene el poder de imponer principios de neutralidad de la red bajo el Título I todavía evitar que los estados hagan lo mismo “.
La hoja informativa de Montana continúa:
Los ISP también están tratando de hacerlo en ambos sentidos. Durante el administración anterior, los ISP argumentaron que la FCC carecía del poder bajo el Título II para evitar ciertas leyes estatales que los ISP favorecían. Ahora, bajo el Título I, los ISP reclaman una autoridad amplia y preventiva. por la FCC. Ambos no pueden ser verdad.
Montana también apuntó al argumento, realizado por la FCC y empresas de banda ancha, que los ISP no deberían tener que enfrentar un “mosaico” de regulaciones estatales inconsistentes.
“Los ISP siempre se han enfrentado a 50 conjuntos de leyes de responsabilidad civil, consumidor leyes de protección, leyes de propiedad, leyes fiscales “, dijo Montana.” Esto es nada nuevo, y no es oneroso implementarlo. Las comunicaciones La ley dice que la Comisión no puede regular los asuntos estatales. Estados hacen “.
Un portavoz del presidente Pai declinó hacer comentarios cuando contactado por Ars hoy.
La orden ejecutiva del gobernador de Montana dice que los ISP están haciendo los negocios con el estado “no deben bloquear el contenido legal, acelerar, perjudicar o degradar el tráfico legal de Internet sobre la base de Internet contenido, participar en la priorización pagada o interferir injustificadamente o poner en desventaja la capacidad de los usuarios para seleccionar, acceder y usar servicio de acceso a Internet de banda ancha “.
Preguntas legales
Una pregunta legal planteada por la orden ejecutiva de Montana se relaciona a cómo intenta extender las protecciones de neutralidad de la red a residentes y empresas privadas en Montana. Para calificar para el estado contratos, los ISP no deben violar los principios de neutralidad de la red “con respeto a cualquier consumidor en el estado de Montana (incluyendo, pero no limitado al propio Estado) “, dice la orden.
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, firmó una orden ejecutiva similar esta semana, pero no intentó explícitamente extender la red protecciones de neutralidad para usuarios no gubernamentales.
Los ISP podrían argumentar que Montana tiene el derecho de dictar los términos de sus propios contratos con ISP pero que el estado no puede extender esos términos para clientes no gubernamentales.
“Lo que sea que pienses sobre la neutralidad de la red, nada da Gobernador de Montana la autoridad unilateral para regular el relación comercial entre proveedores de banda ancha y todo Montana consumidores bajo el disfraz de compras estatales, “Montana Public El vicepresidente de la Comisión de Servicio, Travis Kavulla, escribió sobre Gorjeo.
Los estados conservan la autoridad de protección del consumidor
Pero esa pregunta sería discutible si resulta que la FCC no puede evitar las reglas estatales de neutralidad de la red en absoluto.
La FCC argumentó en su orden de derogación que puede evitar el estado neto leyes de neutralidad porque la banda ancha es un servicio interestatal. “Nosotros concluir que la regulación del servicio de acceso a Internet de banda ancha debe regirse principalmente por un conjunto uniforme de federales regulaciones, en lugar de por un mosaico que incluye por separado requisitos estatales y locales “, decía la orden.
Pero los estados tienen autoridad para proteger a los clientes de banda ancha con normas de protección del consumidor. Incluso la mayoría republicana de la FCC reconoció que al argumentar que la derogación de neutralidad de la red no dejar a los usuarios de Internet sin protección del gobierno.
“Se aplicarán las leyes estatales de protección al consumidor y los abogados estatales general puede emprender acciones contra los ISP “, el Comisionado de la FCC Brendan Carr dijo el día de la derogación de votos. “Estas autoridades lo harán proporcionar otro conjunto sólido de protecciones legales contra la injusticia prácticas comerciales de los ISP “.
Aún así, la orden de derogación de la FCC afirma limitar al consumidor estatal poderes de protección a “asuntos tales como fraude, impuestos y general tratos comerciales, siempre y cuando la administración de tales generales las leyes estatales no interfieren con los objetivos regulatorios federales “. Los tribunales han reconocido que la FCC puede evitar la ley estatal cuando ” es imposible o impracticable regular los aspectos intraestatales de un servicio sin afectar las comunicaciones interestatales “, la FCC dijo.
Otras lecturas
21 estados demandan a la FCC para restablecer las reglas de neutralidad de la red
Una decisión previa de la FCC de evitar leyes estatales que restrinjan la expansión de la banda ancha municipal fue derribada por un gobierno federal tribunal de apelaciones en 2016.
Además de la cuestión de la autoridad preventiva de la FCC, no es claro que la FCC siguió el proceso correcto para evitar leyes estatales La FCC tiene que pedirle al público comentarios en un aviso de Propuesta de Reglamentación (NPRM), y lo hizo antes de la red neutralidad derogación. Pero mientras el NPRM pidió comentarios sobre el derogación de las regulaciones federales, el documento no sugiere una prioridad de las leyes estatales o solicitar comentarios públicos sobre la prioridad. La idea de preferencia solo se planteó meses después de que el NPRM fue emitido, cuando las compañías de banda ancha comenzaron a presionar a la FCC para que evitar que los estados protejan la neutralidad de la red.
Los fiscales generales que representan veintiún estados y el El Distrito de Columbia está demandando a la FCC para revertir la red derogación de neutralidad, y las preguntas de preferencia indudablemente desempeñar un papel importante en la demanda.
