Microsoft y el Departamento de Justicia se enfrentarán en Supreme Tribunal en 2018

El presidente y director legal de Microsoft, Brad Smith, habla durante la reunión anual de accionistas de Microsoft en Bellevue, Washington, el 29 de noviembre de 2017Ampliar / Presidente y Director Jurídico de Microsoft Brad Smith habla durante la reunión anual de accionistas de Microsoft en Bellevue, Washington, el 29 de noviembre de 2017. JASON REDMOND / AFP / Getty Imágenes

Otras lecturas

�Es un contratista de la NSA el próximo Snowden? En 2017, esperamos encontrar out2017 nos trajo una serie de nuevos casos relacionados con la tecnología y ley. Uno de los más memorables pudo haber sido la demanda por difamación presentada contra Techdirt por Shiva Ayyadurai, un hombre que, altamente controvertido: afirma que inventó el correo electrónico. Después de haber estado desestimado a favor de Techdirt, ese caso ahora está en apelación.

También vimos cómo se desarrollaba la épica demanda de Waymo v. Uber, que podría determinar el futuro de la conducción autónoma. Ese caso es ahora listo para ir a juicio en febrero de 2018 en San Francisco.

También está la demanda en curso tratando de llegar al corazón de lo que parece una pregunta básica: por qué el repentino aumento en lo digital búsquedas de dispositivos en la frontera? Podríamos acercarnos a una respuesta en 2018.

No olvides que el famoso mercado de drogas habilitado para Tor, AlphaBay, fue cerrado. Su creador resultó ser Alexandre Cazes, un canadiense que vive en Tailandia y frecuentaba una “camioneta foro de artistas “. Los distribuidores continúan siendo procesados.

Las preguntas que rodean la economía del concierto y los acuerdos laborales aún persistir: todavía estamos esperando el veredicto en Grubhub v. Lawson También estamos esperando que el noveno circuito gobierne en un Una serie de casos sobre los conductores de Uber.

Pero a medida que miramos hacia 2018, también queremos proporcionar un poco de cierre de los cinco casos que seguimos de cerca un año Hace uno, ahora está pendiente ante el Tribunal Supremo. Entonces aquí va.

Boggs v. Merideth

Estado: desestimado a favor de Merideth. Caso cerrado.

Si bien hemos cubierto una serie de casos de disparos a drones ahora, este sigue siendo nuestro favorito con diferencia. Tiene colorido personajes, incluido un hombre que se refiere a sí mismo como un “Drone Slayer “que, en un momento, vendió camisetas con ese apodo blasonado en ellos.

Otras lecturas

El juez falla a favor de “Drone Slayer”, desestima la demanda presentada por El caso se reduce a una pregunta que todavía no tiene respuesta clara: con aviones no tripulados baratos volando, debería La ley estadounidense reconoce un concepto de traspaso aéreo? O poner otro manera, ¿está bien disparar a un avión no tripulado que vuela sobre tu casa?

Como Ars ha informado anteriormente, la mejor jurisprudencia sobre el tema se remonta a 1946, mucho antes de que los drones de bajo costo para el consumidor fueran factible. Ese año, la Corte Suprema falló en un caso conocido como Estados Unidos v. Causby que los estadounidenses podrían hacer valer la propiedad derechos de hasta 83 pies en el aire.

En ese caso, los aviones militares estadounidenses volaban sobre un norte Granja de Carolina, que perturbó el sueño del granjero y molestó su pollos Como tal, el tribunal determinó que se debía al granjero Causby compensación. Sin embargo, la misma decisión también específicamente mencionó una “altitud mínima segura de vuelo” a 500 pies, dejando la zona entre 83 y 500 pies como un área gris legal.

“El propietario posee al menos la mayor parte del espacio sobre el tierra como él puede ocupar o usar en conexión con la tierra, “el Tribunal concluyó.

En 2015, un hombre de Kentucky derribó un avión no tripulado que creía que era volando por encima de su propiedad. El tirador en ese caso, William Merideth, fue absuelto de los cargos locales, incluidos los sin sentido peligro Para 2016, el piloto del dron de Kentucky, David Boggs, presentó una demanda pidiendo a un tribunal federal en Louisville que haga un determinación legal sobre si el vuelo de su dron constituía Entrar Sin Derecho. Boggs pidió a la corte que dictamine que no había traspaso y que por lo tanto tiene derecho a daños de $ 1,500 por su dron destruido

Finalmente, en marzo de 2017, el caso fue desestimado a favor de Merideth: el juez dictaminó que el tribunal federal no era el apropiado lugar para adjudicar esta pregunta. La pregunta en el corazón de la El caso permanece vivo.

Nunca se presentó una apelación.

Estados Unidos v. Van

Estado: Pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos por el distrito norte de Illinois

Enero de 2018 marcará seis años desde la redada en Kim Dotcom y el cierre de su antiguo sitio, Megaupload. Durante Eso vez, ha presentado un caso legal impresionante en Nueva Zelanda, resistiendo la extradición a los Estados Unidos. Desde ese momento, él tiene lanzó una nueva compañía, fundó un partido político, fue el tema de una nueva película documental, y más. Permanece en libertad bajo fianza en Nueva Zelanda

Otras lecturas

Abogado de KickassTorrents: “los sitios de torrents no violan a los criminales leyes de derechos de autor “Dotcom y Artem Van, 30, enfrentan cargos similares, y comparten el mismo abogado, Ira Rothken.

En julio de 2016, Van fue arrestado en Polonia, acusado de ser el fundador de KickassTorrents (KAT), un gran y conocido BitTorrent sitio. Al igual que The Pirate Bay, KAT no alberga infracciones individuales archivos, sino que proporciona enlaces torrent y magnet para que los usuarios puede descargar copias no autorizadas de programas de TV, películas y más desde Varios usuarios de BitTorrent.

Desde entonces, Van no se ha mudado de Polonia. Al igual que Dotcom, él tiene resistió con éxito los esfuerzos de extradición. En agosto de 2017, EE. UU. El juez de distrito John Z. Lee, el juez con sede en Chicago que supervisa el caso, negó sus esfuerzos para desestimar el caso, en gran parte motivos de “desentitución fugitiva”.

Esta doctrina legal argumenta que si alguien se resiste al estadounidense sistema judicial: al no aceptar ser extraditado y no aparecer en un tribunal de los Estados Unidos, esa persona no puede usar la burocracia legal para Propios fines.

“Basado en estas autoridades, y a la luz de los principios sustentando la doctrina, la Corte está persuadida de que los elementos de la doctrina de destitución fugitiva se cumplen en este caso, ” El juez Lee escribió.

“Mientras Van esté en Polonia, no estará dentro de la corte alcanzar. Y, hasta donde el Tribunal sabe, él se resiste activamente esfuerzos de extradición Sus abogados representados en la más reciente. estado escuchando que hay una “posibilidad real” de que lo hará acepta aparecer aquí, pero también indicó que él está activamente apelar la decisión de los tribunales polacos de extraditarlo, un proceso lo que podría llevar años. Por lo tanto, en la medida en que Van esté interesado en participando aquí, parece dispuesto a hacerlo solo desde una caja fuerte distancia. En cuanto al segundo y tercer principios, Van no debería cosechar el beneficio de un comportamiento evasivo a propósito y emitir un Rng en estas circunstancias podría alentar tal comportamiento, más bien que la rendición voluntaria “.

La entrada más reciente en el expediente de Van está fechada el 6 de diciembre de 2017: “El gobierno informa que el Demandado continúa apelar la orden de extradición en Polonia. Audiencia de estado establecida para 3/4/18 a las 9:30 a.m. ”

Estados Unidos v. Martin

Estado: Pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos por el distrito de Maryland

Otras lecturas

Los federales confiscaron 50 TB de datos del contratista de la NSA sospechoso de robo Ars informó hace 12 meses, mientras que todos conocen el nombre de Edward Snowden y las ondas de choque que envió a través de la inteligencia comunidad en 2013, menos personas conocen el nombre de Harold “Hal” Martin.

Martin, como Snowden, era contratista de la Seguridad Nacional. Agencia en Booz Allen Hamilton y celebró la autorización de alto secreto. En Agosto de 2016, fue arrestado y acusado penalmente de “remoción y retención no autorizadas de materiales clasificados por un empleado o contratista del gobierno “. Los fiscales alegaron que Martin tenía una cantidad sustancial de materiales que nunca deberían haber salido custodia del gobierno.

A diferencia de Snowden, no está claro si Martin es simplemente un “acaparador” (como argumentó su propio abogado) o si era alguien que destinado a vender, divulgar o divulgar material clasificado de la NSA.

Este caso no ha avanzado en absoluto desde la última vez que escribimos sobre él, lo que podría sugerir que Martin está cooperando con el gobierno. La entrada de expediente más reciente está fechada el 31 de octubre de 2016.

Estados Unidos v. Croghan

Estado: dictaminó la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. a favor del gobierno

Otras lecturas

Juez: la evidencia de pornografía infantil obtenida a través del truco Tor del FBI debe ser El porno infantil suprimido es sin duda un flagelo en el mundo. Nopersona razonable cuestionaría la autoridad del gobierno para En vestígalo. Sin embargo, ha habido una nueva preocupación sobre qué herramientas que utiliza el gobierno, en lo que llama “piratería legal” o una “técnica de investigación de red” (NIT), para buscar sitios y usuarios que de lo contrario estarían protegidos por el uso de Tor.

Como Ars informó antes, los investigadores a principios de 2015 usaron el NIT para obligar a los usuarios de un sitio de pornografía infantil llamado Playpen a toser su dirección IP real, lo que hizo que rastrearlos fuera trivial. En otro caso relacionado procesado fuera de Nueva York, una búsqueda del FBI la declaración jurada describe los dos tipos de pornografía infantil disponible para los 150,000 miembros de Playpen y el malware capacidades.

Como una forma de atrapar a los usuarios, el FBI tomó el control de Playpen. Los usuarios de corralitos llegaron al sitio con su dispositivo digital habilitado para Tor escudos hacia abajo, revelando sus verdaderas direcciones IP. El FBI pudo para identificar y arrestar a casi 200 sospechosos de pornografía infantil. Después de 13 días, el FBI cerró el corralito. Sin embargo, casi 1,000 direcciones IP fueron revelados como resultado del despliegue del NIT, lo que sugiere que aún se podrían presentar más cargos.

Beau Croghan, un hombre en Iowa, fue uno de los afectados por este NIT. Está acusado de descargar pornografía infantil a través de Playpen. Sin embargo, su el caso fue solo uno de los pocos en los que un juez dictaminó suprimir la evidencia debido a una orden judicial defectuosa. El Gobierno apeló ese rng al 8º Circuito, donde prevaleció en julio 2017 rng.

Si bien puede haber habido una violación de la Cuarta Enmienda, se aplica la “excepción de buena fe” a la “regla de exclusión”. Inen resumen, el error no alcanzó el nivel de necesidad de suprimir la evidencia.

“En general, el beneficio marginal de la disuasión no logra superan los costos asociados “, encontró el tribunal.

Los abogados de Croghan no han hecho ningún esfuerzo por un en banc nueva audiencia o una apelación ante la Corte Suprema.

Estados Unidos de América v. En materia de una orden de Microsoft, Inc.

Estado: Apelación pendiente ante el Supremo Corte

Otras lecturas

La Corte Suprema decidirá si EE. UU. Tiene derecho a los datos del mundo servidores En octubre de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar este caso eso está siendo observado de cerca por las principales empresas tecnológicas.

La pregunta es esta: ¿puede la policía estadounidense, con una validez warrant, obtener datos físicamente en el extranjero por una empresa estadounidense? Microsoft argumenta que no, ningún dato en el extranjero puede ser tocado por una orden judicial estadounidense, mientras que el Departamento de Justicia argumenta que esto permite a las empresas desafiar fácilmente las órdenes judiciales.

Este caso particular gira en torno al correo electrónico retenido en un Outlook cuenta en Irlanda, no se sabe públicamente lo que el gobierno las esperanzas se revelarían al adquirir el correo electrónico, que se buscó como parte de una investigación de drogas. Los investigadores tampoco han revelado si el propietario de la cuenta de correo electrónico es estadounidense o si esa persona tiene sido acusado de un delito.

Las autoridades estadounidenses buscaron estos datos bajo el Stored Ley de comunicaciones. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos podría utilizar Proceso del Tratado de Asistencia Legal Mutua como una forma de contactar a Irlanda autoridades para entregar una orden judicial local contra los irlandeses de Microsoft subsidiaria, que controla el centro de datos, para obtener los datos. Es probable que ese procedimiento, que ya se haya llevado a cabo más lento que una orden SCA. Sin embargo, si el gobierno seguía adelante con una solicitud MLAT, es probable que se haya cumplido durante El largo proceso de la apelación judicial.

El 13 de diciembre de 2017, la República de Irlanda presentó su propia amicus breve, que no apoya a ninguno de los lados, argumentando esencialmente que cumpliría con una solicitud de MLAT “siempre y cuando se haga”.

El argumento oral se programó para el 27 de febrero de 2018.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: