La Corte Suprema confirma el proceso de revisión de patentes, tratar trolls un golpe

El juez Clarence Thomas, de frente, escribió la opinión mayoritariaAmpliar / Justicia Clarence Thomas, delantero, escribió la mayoría opinion.MANDEL NGAN / AFP / Getty Images

La Corte Suprema confirmó el martes la constitucionalidad de un proceso para desafiar patentes de baja calidad. Desde su creación en 2011, este proceso de “revisión inter partes” (DPI) ha dramáticamente bajó el costo de defenderse contra patentes frívolas litigio.

El proceso permite que una agencia del poder ejecutivo, no los tribunales, revocar una patente después de que haya sido otorgada. Los críticos afirman que corre en contra del requisito de la Constitución de que solo los tribunales pueden privar a las personas de sus bienes.

Pero la Corte Suprema no lo compró. En una decisión 7-2 escrita por el juez Clarence Thomas, el tribunal más alto de la nación dictaminó que los derechos de patente eran fundamentalmente un privilegio otorgado por el gobierno eso podría venir correctamente con condiciones. Una de esas condiciones es el riesgo de que la oficina de patentes cambie de opinión y invalidar una patente que había aprobado previamente.

El rng conserva una de las armas más potentes de los acusados ​​contra trolls de patentes. Desafiar una patente en la corte puede costar millones de dolares Como resultado, antes de 2011, a menudo tenía sentido para demandados para resolver un caso de patente incluso si creían que el patente no se levantaría en la corte.

Pero luego el Congreso aprobó la Ley de Invenciones de América, que creó un nuevo proceso administrativo llamado revisión inter partes. Ese el proceso reduce al mínimo el costo de impugnar una patente seis figuras Ha cambiado el campo de juego para la patente litigios, lo que permite a los objetivos de demandas frívolas de patentes defenderse sin quebrar en el proceso. El nuevo supremo Court rng pone ese proceso en una base constitucional firme, que debería dificultar la vida de los trolls de patentes en los años venideros.

El caso era realmente sobre la naturaleza de los derechos de patente.

El desafío legal al Proceso de DPI vino de una compañía petrolera llamado Oil States Energy Services, que posee apatenton Un método para asegurar una herramienta de perforación a un pozo de petróleo. En 2012, petróleo Los estados demandaron a otra compañía petrolera, Greene’s Energy Group, en el Distrito Este de Texas, que admite patentes. Greene usó los DPI proceso para impugnar la patente, y la oficina de patentes concluyó Que no era válido.

Pero los Estados petroleros demandaron, argumentando que la Constitución requiere un Proceso similar a los DPI que tiene lugar en la rama judicial, no en un agencia de rama ejecutiva como la oficina de patentes. Rama ejecutiva las agencias no tienen la independencia de los jueces, y no tienen necesariamente ofrece todas las protecciones de debido proceso proporcionadas a litigantes por el sistema judicial.

Si bien la discusión fue oficialmente sobre la diferencia entre el poder ejecutivo y judicial, esto fue realmente una disputa sobre La naturaleza de los derechos de patente. �Son las patentes fundamentalmente un monopolio otorgado por el gobierno (un “derecho público”, en la jerga legal), o �son una forma de propiedad privada similar a una casa o automóvil?

La Constitución proporciona protecciones legales sólidas, que incluyen una garantía del debido proceso a través de la rama judicial, a particulares propiedad: una ley que permite a una agencia federal llevar la casa de alguien o negocio sin la aprobación de los tribunales sería inconstitucional.

Pero no tiene sentido extender ese mismo nivel de protección a los monopolios otorgados por el gobierno. Después de todo, el público el interés puede requerir reducir o eliminar este tipo de monopolios en el futuro.

“El Congreso puede otorgar una franquicia que permita a una empresa erigir un puente de peaje pero califica la subvención reservando su autoridad para revocar o enmendar la franquicia “, escribió la mayoría del tribunal, citando Un precedente de 101 años sobre el tema. “Lo mismo es cierto para franquicias que permiten a las empresas construir ferrocarriles o telégrafos líneas.”

La gran pregunta, entonces, era a qué categoría pertenecía una patente. La mayoría de los siete miembros del tribunal dictaminó que las patentes son “públicas derechos “: derechos otorgados por el gobierno y sujetos a posteriores revisión por parte del poder ejecutivo. El proceso de DPI, el la mayoría escribió, implica “reconsideración del gobierno decisión de otorgar una franquicia pública “. En otras palabras, es más como un privilegio otorgado por el gobierno para ejecutar un puente de peaje de lo que es como su propiedad en su casa.

Y este desacuerdo filosófico básico: ¿son mejores las patentes? �Considerados monopolios gubernamentales o derechos privados? Muchos de los casos de patentes que el Tribunal Supremo ha escuchado en los últimos décadas. Durante las décadas de 1980 y 1990, los tribunales (especialmente el tribunal de circuito federal amante de las patentes) llegó cada vez más a ver patentes como análogas a los derechos de propiedad convencionales. Esto tenía el efecto de inclinar el campo a favor de los titulares de patentes, ya que hizo patentes fáciles de defender y difíciles de desafiar.

Pero en los últimos 12 años, la Corte Suprema ha derrotado a muchos de estas decisiones amigables con las patentes, haciendo que las patentes sean más débiles y Más fácil de desafiar. Un hito histórico de 2006 lo hizo más difícil para demandantes para obtener medidas cautelares en casos de patentes, un derecho que es rutinariamente otorgado a los titulares de derechos de propiedad convencionales pero lo que da a los titulares de patentes enormes cantidades de apalancamiento. A 2007 rng hizo más fácil impugnar patentes que son obvias, mientras que un 2008 rng sostuvo que las protecciones de patentes están “agotadas” una vez que un producto es vendido a un cliente: el titular de la patente no puede requerir un uso posterior del mismo producto para obtener una licencia por separado. La Suprema Corte también ha limitado la protección de patentes para ideas abstractas, humanas genes y software de computadora.

Ninguno de estos rngs fue explícitamente sobre si las patentes son monopolios o derechos de propiedad. Pero la pregunta da forma implícita cómo piensan los tribunales sobre este tipo de preguntas. Los monopolios son generalmente visto con escepticismo; los derechos de propiedad no lo son. “Permitir a los peticionarios patentar la cobertura de riesgos evitaría el uso de este enfoque en todos los campos y efectivamente otorgaría un monopolio sobre una idea abstracta “, escribió la Corte Suprema en su rng 2010 en patentando ideas abstractas.

El rng del martes es importante por derecho propio, ya que conserva un proceso que ha tenido un impacto real en el litigio de patentes problema. Pero también es un barómetro de cómo funciona la Corte Suprema Los jueces están pensando en el sistema de patentes de manera más general. los hecho de que siete de los nueve jueces continúan viendo las patentes como franquicia otorgada por el gobierno, no una forma de derechos de propiedad, sugiere que el golpe de más de una década de la corte superior de la jurisprudencia pro patente podría continuar en los años venideros.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: