“Esto no es como enviar vino” – Defensa Distribuido v. Grewal tiene su día en la corte

Defence Repartido  esperaba con ansias este día lo suficiente como para producir un avance tipo película. (Srsly)Ampliar / Defensa distribuida esperaba este día lo suficiente como para producir un trailer de película. (Srsly) Defensa Distributed

AUSTIN, Texas— “Veo matices que requieren más reflexión” El juez de distrito Robert Pitman dijo a los abogados reunidos y a los pequeños multitud de curiosos (nuevo Director Distribuido de Defensa, Paloma Heindorff incluido). “Todas las presentaciones han sido de gran utilidad, y estos son asuntos fascinantes e importantes “.

Pitman, claramente, no estaría haciendo ningún rng en Defensa Distribuido v. Grewal (PDF), una demanda presentada el verano pasado por la compañía de armas de fuego impresas en 3D (y colegas como The Second Enmienda de la Fundación) contra el Fiscal General del Estado de Nueva Jersey Gurbir Grewal. Pero con la misma claridad, el juez pareció reconocer Las preguntas fundamentales y futuristas en juego como la idea de la libertad de expresión choca con la idea de distribuir digitalmente CAD archivos para imprimir un arma de fuego.

Otras lecturas

“Pistolas fantasmas”, sexo menor de edad y la Primera Enmienda: Defensa Saga legal distribuida

Este caso depende en gran medida de una ley estatal recientemente promulgada, SB2465, destinado a regular las “armas fantasma”. Defensa distribuida con sede en Texas cree que viola la Constitución. La compañía ha fallado dos veces argumentar a favor de una orden de restricción temporal contra Nueva Jersey. Ahora El juez Pitman reunió a los dos equipos legales para considerar un preliminar mandato judicial, una maniobra legal de mayor alcance que podría detener una serie de acciones.

Espera, ¿deberíamos estar aquí?

Pitman parece tener dos asuntos distintos a considerar. Para comenzar, le planteó uno directamente al abogado de Defensa Distribuido Chad Flores

“Necesito que me convenzas de que tengo jurisdicción para escuchar esto importa ”, dijo el juez. “Dado que el estatuto solo ha sido promulgado a nivel estatal en Nueva Jersey, ¿por qué debería considerarse esto en una corte federal de Texas?

�Qué es SB2465, exactamente?

SB2465 prohíbe la “distribución” por cualquier medio, incluido el Internet, a una persona en Nueva Jersey que no está registrada o licenciado como fabricante según lo dispuesto en el capítulo 58 del Título 2C de los Estatutos de Nueva Jersey, instrucciones digitales en forma de archivos de diseño asistidos por computadora u otro código o instrucciones almacenados y se muestra en formato electrónico como un modelo digital que puede ser solía programar una impresora tridimensional para fabricar o producir un arma de fuego, receptor de arma de fuego, revista o arma de fuego componente.

Como se usa en esta subsección: “impresora tridimensional” significa un computadora o máquina o dispositivo impulsado por computadora capaz de producir un objeto tridimensional de un modelo digital; y “distribuir” significa vender o fabricar, dar, proporcionar, prestar, comerciar, enviar por correo, entregar, publicar, circular, difundir, presentar, exhibir, mostrar, compartir, anunciar, ofrecer o poner a disposición a través de Internet o por cualquier otro medio, ya sea con fines de lucro o no, e incluye un acuerdo o intento de distribución “.

Flores admitió que el precedente parece dividido: en Stroman Realty v. Wercinski (PDF), los tribunales encontraron un estado de origen de un Internet el negocio carecía de jurisdicción personal sobre un regulador de otro estado (una compañía de tiempo compartido de Texas sintió que sus derechos fueron violados y había demandado al Departamento de Bienes Raíces de Arizona).

Pero en Calder v. Jones, la Corte Suprema sí permitir que un tribunal dentro de un estado tenga jurisdicción personal sobre un entidad nacional (el National Enquirer, con sede en Florida luego, fue demandado por difamación en California después de que las copias fueron distribuido en el estado). Flores argumentó que esto cae en el última categoría, dado que “cambia lo que la gente puede decir aquí en Texas.”

“Si Defense Distributed puede ser demandado en Washington porque tener suficiente contacto, ¿cómo puede conciliar eso con el �posición tomada aquí? ”, dijo Flores. “Acabamos de poner un sitio web; Nuevo Jersey apuntó sus acciones a Texas “.

Argumentando por Nueva Jersey, el abogado Casey Low agregó un tercero cita: Walden v. Fiore. Aquí, un agente de la DEA en el Atlanta el aeropuerto incautó $ 97,000 del equipaje de un residente de Nevada, y el residente (un jugador profesional) intentó tomar acciones legales, argumentando que la incautación violó los derechos de la Cuarta Enmienda.

Finalmente, la Corte Suprema encontró que Nevada carecía de personal jurisdicción porque, como resume Oyez.org, “un no residente el acusado [debe] tener una conexión sustancial con el estado en que es demandado Esta conexión debe surgir de los contactos que el propio acusado crea “.

Low argumentó que el estatuto de Nueva Jersey no crea un conexión sustancial con Texas. “En el mejor de los casos, es como enviar un cesar y desistir de decirles: “Si cometes un delito, serás bajo jurisdicción aquí “. … solo porque los demandantes quieren someterse a jurisdicción en todas partes no significa Nuevo Jersey enfrenta jurisdicción en Texas “.

El Palacio de Justicia de los Estados Unidos en Austin, Texas. Nathan Mattise

Paloma Heindorff (centro), en Austin, se anuncia como la nueva Jefe de Defensa Distribuido el 25 de septiembre. (Abogados Josh Blackman, izquierda, y Chad Flores, derecha, manejaron argumentos en Defensa distribuido v. Grewal esta semana.) Nathan Mattise

Dejando de lado la ubicación, hablemos de constitucionalidad …

La jurisdicción sola podría hacer que esto sea discutible para Defensa Distribuida. Pero si el juez Pitman encontró el argumento para la jurisdicción de Texas convincente, entonces tiene otro asunto a considerar: la validez de la moción de requerimiento preliminar.

Aquí, Defense Distributed parece estar haciendo dos principales argumentos: primero, su equipo legal cree que el estatuto ha tenido una efecto genuino, causando daño inminente (la amenaza de posible acción criminal contra Defensa Distribuida) y un efecto escalofriante (ese discurso, en este caso archivos CAD de armas de fuego o el acto de la publicidad de esos, se ve inhibida por la amenaza legal sanciones).

Defence Distributed también cree que el estatuto es inconstitucional. Sostiene que viola la Primera Enmienda, debido proceso, la Cláusula de Comercio (que permite al Congreso, no estados, para regular el comercio con naciones extranjeras), y el Cláusula de supremacía (que da precedente a la ley federal sobre el estado ley).

Con respecto al debido proceso, el abogado de Defensa Distribuido Josh Blackman insistió en que el estatuto es actualmente demasiado amplio, “una molestia el estatuto está hecho a medida como un saco de arpillera ”, dijo. Cosas tan simples como una tuerca o un tornillo podría considerarse un componente de arma de fuego, Blackman argumentó, y estos obviamente tienen muchos usos legales. Para que se apruebe una ley debido proceso, dijo, los individuos deben saber qué específicamente está siendo regulado.

En el frente comercial, observó Blackman, todo comenzó con un Servidor de Texas, no con un objeto físico considerado en Nuevo Jersey.

“Simplemente al poner un archivo en Internet, estamos llegando a Nueva Jersey ”, dijo. “Pero esto no es como enviar vino. Un estado no puede regular [Internet]; Este es un negocio muy grande.”

Y con respecto a la Cláusula de Supremacía, posicionó armas de fuego CAD archivos como un tipo de contenido que Host distribuido de defensa, como videos en YouTube. En esa luz, caerían bajo la Digital Millennium Copyright Act, donde la responsabilidad de Internet ha sido un preocupación federal (no estatal).

Low y New Jersey no están de acuerdo con que el estatuto limite el discurso. “[Defensa distribuida] quiere enviar código para que la gente pueda imprimirlo; no quieren límite “, dijo. “No queremos armas en manos de terroristas, delincuentes o alguien que quiere ir a una escuela con un AR-15 sin que vayan a una tienda de armas y tengan un verificación de antecedentes “.

Dijo la posición de Nueva Jersey, “código con intención de imprimir en 3D imprimir armas “, es lo que el estado quiere apuntar específicamente.

“Entregarle un arma a un terrorista y decir:” Realmente amo las armas ” no lo hace hablar “, dijo Low. “Eso sigue siendo distribución”.

Con respecto a las Cláusulas de Comercio y Supremacía, Low dijo SB2465 no prohíbe enviar archivos de armas a través de Internet a todas partes, se enfoca solo en Nueva Jersey. “¿Nueva Jersey está tratando de entrar en el territorio federal? ”argumentó. “[El estado] está regulando el comercio en el estado, incluso si está regulando algo que viene de Texas o China.”

El juez Pitman permaneció bastante tranquilo en todo momento. Lo único la interjección se produjo durante los comentarios finales, cuando Blackman promovió valores científicos y artísticos de los archivos CAD como una pieza de habla. “Estos tienen valor en una pantalla”, dijo el abogado. “Han estado en un museo, han sido estudiados … ”

“¿Alguna vez has estado en un museo de arte moderno?”, El juez interpuesto Mucho cumple con ese estándar.

El juez aplaudió los razonamientos bien pensados ​​y dijo que esperaba volver a todos pronto. Pidió observaciones finales, y Flores surgió: “La ley federal no detiene la Defensa Distribuida de distribuir estos archivos por correo, cualquier claridad sobre eso hoy? “Esa es otra respuesta del juez Pitman que esperará: Low y Nueva Jersey dijeron que responderían formalmente en un tribunal de una página presentación.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: