Ampliar / Juez Alsup, aquí se muestra dando una charla sobre un juez que él dependiente de los tribunales de EE. UU.
A principios de esta semana, nos tomamos el tiempo de responder a una solicitud federal preguntas del juez sobre ciencia climática para lectores que puedan tener preguntaron los similares. Y el miércoles, el juez William Alsup finalmente obtuvo sus respuestas durante una audiencia de cinco horas.
Otras lecturas
Ars responde las preguntas de un juez federal sobre el cambio climático
El caso fue presentado por las ciudades de San Francisco y Oakland contra un puñado de compañías petroleras que esas ciudades sienten deberían ayuda a pagar los efectos del aumento del nivel del mar. Este reclamo se centra en la idea de que los documentos internos muestran que las empresas conocían el clima el cambio fue causado por el hombre incluso cuando hicieron campaña públicamente de otra manera en las décadas de 1980 y 1990.
Antes de que el caso avance, el juez Alsup quería que cada lado poner sus cartas de ciencia climática sobre la mesa, estableciendo cualquier desacuerdo sobre cómo nuestro conocimiento ha evolucionado con el tiempo. Él también quería algunas preguntas propias respondidas sobre por qué estamos seguros Los humanos son responsables del calentamiento global.
Acercarse al banco
San Francisco y Oakland trajeron un trío de clima científicos para hacer su presentación por ellos. Primero fue el de Oxford Myles Allen, quien intentó resumir la investigación de más de un siglo sobre gases de efecto invernadero y fuentes de emisiones de CO2 en un hora. Mientras Allen caminaba por la física y la historia, el juez preguntas aclaratorias frecuentemente intervenidas, aparentemente absorbiendo la educación.
Allen luego entregó al investigador de la UC Santa Cruz, Gary Griggs, quien se centró en el aumento global del nivel del mar y su impacto en California. Griggs puso la tendencia reciente (acelerada) del aumento del nivel del mar en el contexto de los últimos 20,000 años, y destacó el efecto de eventos regionales a corto plazo sobre el nivel del mar que se suman a un línea de base en constante aumento del nivel del mar.
(Volveremos al tercer científico).
Los acusados, por otro lado, tenían al abogado de Chevron, Theodore. Boutrous habla todo. (Después de que Boutrous dijo sorprendentemente que hablaría solo por Chevron, el juez le dio al otro los acusados dos semanas para decidir si estaban de acuerdo o no todo presentado.) Como se esperaba, Boutrous no negó que los humanos han causado el cambio climático, pero él buscó pintar el clima ciencia mucho más incierta en el pasado reciente.
Esto probablemente establece la base estratégica para el caso. Boutrous dijo que Chevron aceptó la conclusión de humanos responsabilidad en los dos últimos paneles intergubernamentales sobre clima Cambie los informes (desde 2007), pero la compañía intentó pintar informes anteriores como fundamentalmente inciertos.
Para hacer esto, el abogado seleccionó algunos de los lenguaje sobre la incertidumbre que se remonta al primer informe en 1990, que decía que aún no podíamos calcular cuánto calentamiento había sido causado por humanos. Pero ese informe también decía claramente que el invernadero las emisiones de gases estaban causando calentamiento y tendrían que ser muy importantes restringido para evitar el cambio climático peligroso y el aumento del nivel del mar. Y Como señaló la presentación del demandante, nuestra estimación de cómo muchos resultados de calentamiento de las emisiones de gases de efecto invernadero realmente no cambiado desde un informe de 1979 de la Academia Nacional de Ciencias sobre el tema.
Al atenerse a los informes del IPCC, los acusados parecen estar planea argumentar que las compañías petroleras podrían estar bastante en desacuerdo sobre cambio climático siempre y cuando los científicos del clima dijeran algunos cosas inciertas Para hacer esto, sin embargo, al menos tendrán que hacer un mejor trabajo de representar con precisión los informes.
Debido a que este caso se centra en los impactos del aumento del nivel del mar, Boutrous se volvió próximo a las incertidumbres en esas proyecciones del Informe 2013 del IPCC, que caracteriza el aumento del nivel del mar como aún no está claro y difícil de cuantificar (sin negar que algo de eso es de origen humano).
Finalmente, Boutrous argumentó que es el uso de fósiles. combustibles, en lugar de la producción y venta de ellos, que causa cambio climático. Señaló que el informe del IPCC discute crecimiento de la población, uso de la tierra y uso de energía, pero no combustible fósil extracción. Este es el argumento obvio para que las compañías hagan, a pesar de que el caso apunta explícitamente a su comportamiento como vendedores
Boutrous dijo que Chevron no necesariamente estaba de acuerdo con todo en las secciones del informe sobre impactos o mitigación de cambio climático, pero sí describió las descripciones del clima del IPCC cambiar como un problema global de acción colectiva.
El resto de la historia
Otras lecturas
Informe climático del gobierno de EE. UU .: el cambio climático es real y nuestra culpa
Cuando Boutrous terminó, el lado del demandante tenía uno más. Presentador: Don Wuebbles de la Universidad de Illinois. Wuebblesayudó a escribir los dos últimos informes del IPCC, así como los Estados Unidos de 2017 Evaluación Nacional del Clima, por lo que tenía algunas cosas que decir sobre Observaciones de Boutrous.
Wuebbles enfatizó que la ciencia climática no se detuvo en 2012, cuando se estaba elaborando el último informe del IPCC. Específicamente, La investigación sobre el aumento del nivel del mar ha permitido proyecciones más claras en Los últimos años. Eso incluye escenarios claramente posibles de aumento mucho más alto del nivel del mar que el conservador muy cauteloso Números del IPCC.
A medida que se desarrolla el caso, la versión diferente de los acusados de La certeza de la ciencia climática con el tiempo jugará un papel importante. Los abogados para San Francisco y Oakland, por otro lado, probablemente intentarán para contrarrestar que los documentos internos muestran que estas empresas no estaban confundidos por la incertidumbre científica, más bien estaban conscientemente combatiendo la certeza científica.
